Историја Подцасти

Слободни избори за совјетски конгрес - историја

Слободни избори за совјетски конгрес - историја

По први пут у историји Совјетског Савеза одржани су слободни избори. Формирање новог совјетског Конгреса посланика довело је многе водеће дисиденте на изабрана места у Конгресу, укључујући Андреја Сахарова. Изабран је и Борис Јељцин. Јељцин је годину дана раније избачен из Централног комитета.

Упркос чињеници да су већину места у Конгресу имали чланови Комунистичке партије, седнице Конгреса које су одржане након избора емитоване су уживо на совјетској телевизији и биле су бесплатне и отворене. Расправе које су настале донеле су совјетском народу по први пут потенцијално значење демократије. Дебате су такође изнеле многе тајне које је комунистички режим држао у јавности први пут.


Избори у Кини

Избори у Народној Републици Кини засновани су на хијерархијском изборном систему, при чему се локални народни конгреси бирају директно. Све више нивое Народних конгреса до Националног народног конгреса (НПЦ), националног законодавног тела, индиректно бира Народни конгрес нивоа непосредно испод. [1] Стални комитет НПЦ -а може делимично изменити законе које је донео НПЦ када НПЦ не заседа, што је значајно јер се Стални комитет састаје чешће од НПЦ -а. [2]

Гувернере, градоначелнике и начелнике округа, округа, вароши и градова заузврат бирају одговарајући локални конгреси народа. [3] Председнике народних судова и главне тужиоце народних прокуратора бирају одговарајући локални народни конгреси изнад жупанијског нивоа. [3] Председника и Државно веће бира Национални народни конгрес, који чини 2980 људи.


Совјетски

Наши уредници ће прегледати оно што сте поднели и утврдити да ли желите да промените чланак.

Совјетски, савет који је био примарна јединица власти у Савезу Совјетских Социјалистичких Република и који је званично обављао и законодавне и извршне функције на свесавезном, републичком, покрајинском, градском, окружном и сеоском нивоу.

Совјет се први пут појавио током нереда у Санкт Петербургу 1905. године, када су представници радника у штрајку, који су деловали под социјалистичким вођством, формирали Совјет радних посланика ради координације револуционарних активности. Влада га је потиснула. Непосредно пре абдикације цара Николаја ИИ у марту 1917. и стварања Привремене владе, социјалистички лидери основали су Петроградски совјет радничких и војничких посланика, састављен од једног заменика на сваких 1.000 радника и по једног за свако војно предузеће. Већина од 2.500 посланика били су чланови Социјалистичке револуционарне партије, који су тврдили да представљају интересе сељака. Овај Петроградски совјет стајао је као „друга влада“ насупрот Привремене владе и често је оспоравао њену власт. Совјети су настали у градовима широм Руског царства. Већи део њиховог ауторитета и легитимитета у очима јавности произишао је из улоге Совјета као тачних одражавалаца народне воље: делегати нису имали утврђене услове мандата, а чести допунски избори дали су широку прилику за брзи утицај бирача.

У јуну 1917. у Петрограду (данас Санкт Петербург) сазван је први Сверуски конгрес совјета, састављен од делегација локалних совјета. Изабрао је централни извршни одбор који ће бити на сталној седници, са председништвом овог одбора на челу конгреса. Други конгрес је одржан одмах након што је радикална бољшевичка фракција Петроградског совјета, стекавши већину у овом тијелу, измислила рушење Привремене владе од стране Црвене гарде и неких трупа за подршку. У знак протеста због државног удара (Руска револуција у октобру 1917.), већина небољшевичких чланова конгреса отишла је, остављајући бољшевицима под контролом успостављено свебољшевичко Вијеће народних комесара као нова руска влада. Совјети широм царства преузели су локалну власт, иако је бољшевицима требало неко вријеме да заузму доминантну позицију у сваком совјету.

На петом Сверуском конгресу совјета, 1918. године, састављен је устав који је Совјетски савез установио као формалну јединицу локалне и регионалне управе и потврдио Сверуски конгрес совјета као највиши државни орган. Касније је устав из 1936. предвиђао директне изборе за двочасовни Врховни совјет-Совјетски Савез, у коме се чланство заснивало на броју становника, и Совјет народности, у којем су чланови бирани на регионалној основи. Номинално, заменике и председавајуће совјета на свим нивоима бирало је грађанство, али је на овим изборима био само један кандидат за било коју функцију, а избор кандидата контролисала је Комунистичка партија.


Председнички избори 1800: Водич за ресурсе

Дигиталне збирке Конгресне библиотеке садрже велики избор материјала повезаног са председничким изборима 1800. године, укључујући рукописе, опширне странице и владине документе. Овај водич саставља везе до дигиталног материјала везаног за председничке изборе 1800. године који је доступан на веб страници Конгресне библиотеке. Осим тога, пружа везе до спољних веб локација са фокусом на изборе 1800. године и одабрану библиографију

1800 Резултати председничких избора

& куотДемократски-републиканац Тхомас Јефферсон побиједио је федералисту Јохна Адамса с убједљивим резултатом од седамдесет три до шездесет пет изборних гласова на предсједничким изборима 1800. Међутим, када су предсједнички бирачи дали свој глас, нису успјели направити разлику између функције предсједника и потпредсједника на својим гласачким листићима. Јефферсон и његов партнер Аарон Бурр добили су по седамдесет и три гласа. Са изједначеним гласовима, избори су пребачени у Представнички дом, како то захтијева члан ИИ, одјељак 1 Устава САД. Тамо је свака држава гласала као јединица која одлучује о изборима.

И даље доминирају федералисти, конгрес који је заседао није хтео да гласа за Јефферсона и њиховог непријатеља. Шест дана, почевши од 11. фебруара 1801. године, Јефферсон и Бурр суштински су се борили један против другог у Дому. Гласови су пребројани преко тридесет пута, али ниједан човек није освојио потребну већину од девет држава. На крају је федералиста Јамес А. Баиард из Делавера, под интензивним притиском и страхом за будућност Уније, објавио своју намеру да изађе из ћорсокака. Као усамљени представник Делавера & рскуос, Баиард је контролисао целокупно гласање државе & рскуос. На тридесет шестом гласачком листићу, Баиард и други федералисти из Јужне Каролине, Мериленда и Вермонта гласали су празно, прекинувши ћорсокак и давши Јефферсону подршку десет држава, довољно за освајање председништва. & Куот (Извор: Данас у историји, фебруар 17)

    , Анали Конгреса, Представнички дом, 11. фебруара до 18. фебруара 1801., Анали Конгреса, Представнички дом, 17. фебруара 1801. године
  • Резолуција којом се Аарон Бурр обавештава о његовом избору за потпредседника, Анналс оф Цонгресс, Сенат, 18. фебруара 1801., Цонгрессионал Глобе, 31. јануара 1855, којим се потврђује покојни Јамес А. Баиард из Делавера и одбацују неосноване оптужбе садржане у & куотАнас & куот Тхомас Јефферсон, асперсинг хис цхарацтер (1855).
    , & "Откривам да гласање у Кентуцкију успоставља везу између Репуб: знакова, и последично баца резултат у руке Х. оф Р. &" [Транскрипција], & "Резултат такмичења у Х. оф Р. био је генерално тражено у овом кварталу. & куот [Транскрипција]

Комплетни радови Тхомаса Јефферсона из Одељења за рукописе у Конгресној библиотеци састоје се од приближно 27.000 докумената.

    , "Разумем да је неколико врхунских федералиста изразило наду да би две републичке карте могле бити једнаке, и појачали своју одлучност у том случају да спрече избор од стране Х." [Транскрипција], "Али ово друго сматрам немогућим , а први није вјероватан и да ће постојати апсолутни паритет између два републиканска кандидата. & куот [Транскрипција], & лдкуоСви гласови су сада стигли, осим Вермонта и Кентукеја, и нема сумње да је резултат савршен паритет између два републиканска карактера. & куот [Транскрипција], & лдкуоУнаредба у Уставу за обележавање гласова лоше функционише, јер не изражава прецизно прави израз јавне воље. & куот [Транскрипција], & "Очекивало се да ће непријатељ би настојао да посеје кукољ између нас, како би поделио нас и наше пријатеље. Свако ме разматрање задовољава, пазићете на ово, уверавам вас да сам снажан. & Куот; [Транскрипција], & куот; Не усуђујем се да вам путем канала постова проговорим реч на тему избора. Заиста, пресретање и објављивање мојих писама излаже републичку ствар, као и мене лично, толикој заблоки да сам дошао до одлуке да никада више не напишем политичку реченицу у писму. & Рдкуо [Транскрипција], „Ово је јутро избори од стране Х Р. & "[Транскрипција]," Ово је четврти дан гласања, и ништа није учињено. & куот [Транскрипција], & куотМр. Јефферсон је наш председник. & Куот [Транскрипција], & куот; Мањина у Х Р, након што је видела немогућност избора Б. & куот [Транскрипција], & куотНакон тацно недељног гласања, тамо се појавило 10. држава за мене, 4. за Бурр , & амп 2. празна гласа. & куот [Транскрипција]

Цхроницлинг Америца: Хисториц Америцан Невспаперс

  • & куот; Слободњацима Мериленда & куот Тхе Натионал Интеллигенцер и Васхингтон Адвертисер. (Васхингтон Цити [Д.Ц.]), 7. новембра 1800.
  • & куотО Избору председника & куот Тхе Натионал Интеллигенцер и Васхингтон Адвертисер. (Васхингтон Цити [Д.Ц.]), 24. децембра 1800.
  • & куотИзбор председника, & куот Тхе Натионал Интеллигенцер и Васхингтон Адвертисер. (Васхингтон Цити [Д.Ц.]), 13. фебруара 1801.
  • Тхе Натионал Интеллигенцер и Васхингтон Адвертисер. (Васхингтон Цити [Д.Ц.]), 18. фебруара 1801.

17. фебруара 1801

Дана 17. фебруара 1801. године, председнички кандидат Тхомас Јефферсон добио је подршку већине представника Конгреса који су сменили досадашњег председника Јохна Адамса. Џеферсонов тријумф окончао је једну од најоштријих председничких кампања у историји САД и решио озбиљну уставну кризу.

Пројекат америчког председавања: Избори 1800

Веб страница Пројекта америчког предсједништва представља резултате избора са предсједничких избора 1800.

Представља оригиналну копију гласова на изборима за председничке изборе 1800. године, 11. фебруара 1801. године, из евиденције Сената Сједињених Држава.

Збирка изборних података која се може претраживати од 1787. до 1825. Податке је прикупио Филип Лампи. Америчко антикварно друштво и Универзитетске дигиталне збирке и архиви Универзитета Туфтс поставили су га на интернет уз финансирање Националне фондације за хуманистичке науке.

Енциклопедија Тхомаса Јефферсона на веб страници Монтицелло даје преглед предсједничких избора 1800.

Примарни извори

Баиард, Рицхард Х., цомп. Документи који се односе на председничке изборе 1801. године. Филаделфија: Миффлин анд Парри, 1831.
ЛЦ позивни број: АЦ901 .М5 вол. 18, бр. 18 [Каталошки запис] [Цео текст]

Хамилтон, Александар. Писмо Александра Хамилтона о јавном понашању и карактеру Јохна Адамса, еск., Председника Сједињених Држава. Нев Иорк: Штампао за Јохн Ланг Георге Ф. Хопкинс, 1800. [Каталошки запис] [Цео текст]

Секундарни извори

Дунн, Сусан. Друга револуција Јефферсон & рскуос: Изборна криза 1800. и тријумф републиканизма. Бостон: Хоугхтон Миффлин, 2004.
ЛЦ позивни број: Е330 .Д86 2004 [Списак каталога]

Ферлинг, Јохн Е. Адамс против Јефферсона: Бурни избори 1800. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс, 2004.
ЛЦ позивни број: Е330 .Ф47 2004 [Списак каталога]

Хорн, Јамес, Јан Еллен Левис и Петер С. Онуф, ур. Револуција 1800: демократија, раса и нова република. Цхарлоттесвилле: Университи оф Виргиниа Пресс, 2002.
ЛЦ позивни број: Е330 .Р48 2002 [Списак каталога]

Ларсон, Едвард Ј. Величанствена катастрофа: бурни избори 1800. године, прва председничка кампања у Америци. Нев Иорк: Фрее Пресс, 2007.
ЛЦ позивни број: Е330 .Л37 2007 [Списак каталога]

Схарп, Јамес Рогер. Слепи избори 1800. године: Јефферсон, Бурр и Унион ин Баланце. Лавренце: Университи Пресс оф Кансас, 2010.
ЛЦ позивни број: Е330 .С53 2010 [Списак каталога]

Веисбергер, Бернард А. Америца Афире: Јефферсон, Адамс и револуционарни избори 1800. Нев Иорк: Виллиам Морров, 2000.
ЛЦ позивни број: Е330 .В45 2000 [Каталошки запис]

Беиер, Марк. Избори 1800. године: Конгрес помаже при утврђивању тространог гласања. Нев Иорк: Росен Пуб. Група, 2004.
ЛЦ позивни број: Е330 .Б49 2004 [Списак каталога]

Сцхлесингер, Артхур М. Јр., ур. Избори 1800. и администрација Тхомаса Јефферсона. Пхиладелпхиа: Масон Црест Публисхерс, 2003.
ЛЦ позивни број: ЈК524 .Е355 2003 [Списак каталога]


Историја

СПД води порекло од спајања 1875. Општег немачког радничког синдиката, који је предводио Фердинанд Лассалле, и Социјалдемократске радничке партије, на челу са Аугустом Бебелом и Вилхелмом Лиебкнецхтом. Године 1890. усвојила је данашњи назив, Социјалдемократска партија Немачке. Рану историју странке карактерисали су чести и интензивни унутрашњи сукоби између такозваних ревизиониста и ортодоксних марксиста и прогон немачке владе и њеног канцелара Отта вон Бисмарцка. Ревизионисти, које су у различитим временима предводили Лассалле и Едуард Бернстеин, тврдили су да се социјална и економска правда може постићи радничком класом путем демократских избора и институција, а без насилне класне борбе и револуције. Православни марксисти инсистирали су на томе да слободни избори и грађанска права неће створити истински социјалистичко друштво и да владајућа класа никада неће уступити власт без борбе. Заиста, немачке елите с краја 19. века сматрале су само постојање социјалистичке партије претњом по безбедност и стабилност новооснованог Рајха, а од 1878. до 1890. странка је била званично забрањена.

Упркос законима који забрањују странци одржавање састанака и дистрибуцију литературе, СПД је привукао све већу подршку и могао је да настави да се такмичи на изборима, а до 1912. била је највећа странка у Рајхстагу („Царска дијета“), која је добила више од једне трећине националног гласања. Међутим, њен глас у корист ратних заслуга 1914. године и катастрофалне судбине Немачке у Првом светском рату довели су до унутрашњег расцепа, при чему су центристи под Карлом Каутским формирали Независну социјалдемократску партију, а левица под Росом Луксембург и Либкнехтом формирала Спартакушку лигу, која је у децембру 1918. постала Комунистичка партија Немачке (КПД).

Десно крило СПД-а, под Фридрихом Ебертом, удружило се са либералима и конзервативцима како би угушило устанке у совјетском стилу у Немачкој 1918-20. Након Првог свјетског рата, СПД је одиграо централну улогу у формирању Вајмарске републике и у њеној краткој и трагичној историји. На општим изборима 1919. СПД је добио 37,9 одсто гласова (док су независни социјалдемократи добили још 7,6 одсто), али неуспех странке да добије повољне услове од савезника на Париској мировној конференцији 1919. (термини садржани у Уговору Версаја) и озбиљни економски проблеми земље довели су до пада подршке. Ипак, заједно са римокатоличким и либералним странкама, била је део неколико коалиционих влада, али је била приморана да уложи много напора у конкуренцију са КПД за подршку радничке класе. Године 1924. СПД, који се до тада поново ујединио са Индепендентима, освојио је само једну петину гласова. Иако је његова основна подршка међу радницима остала релативно стабилна, СПД је изгубио подршку међу радницима и малим бизнисменима, од којих су многи своју верност пребацили на конзервативце, а касније на нацистичку партију. До 1933. СПД је имала само 120 од 647 места у Рајхстагу за нацисте 288 и комунисте 81.

СПД је стављен ван закона убрзо по доласку нациста на власт 1933. Међутим, 1945. године, падом Трећег рајха Адолфа Хитлера, СПД је оживљена. То је била једина преживела странка из Вајмарског периода са чистим противљењем Хитлеру, за разлику од других вајмарских партија, СПД је одржавала организације изгнанства у Британији и Сједињеним Државама током Трећег Рајха. Осим тога, унутар Немачке је деловала подземна организација која је успела да преживи прилично нетакнута. Дакле, када су након рата у окупираној Њемачкој настављени демократски избори, СПД је имала велику предност у односу на своје ривале, па се очекивало да постане владајућа странка у земљи.

СПД се у већини заиста добро показао Земљиште- Избори на (државном) нивоу одржани између 1946. и 1948. Међутим, на првим националним изборима у Западној Немачкој, одржаним 1949., СПД је тесно поражен од новоформираних демохришћана, који су успели да саставе већинску коалицију са неколико мањих странке десног центра. Губитак 1949. праћен је одлучујућим поразима 1953. и 1957. године.

Након избора 1957. године, група реформатора углавном је потицала из области у којима је странка била најјача (нпр. Западни Берлин, Северна Рајна -Вестфалија и Хамбург) покренула поновну процену руководства, организације и политике странке. Закључили су да је СПД лоше схватио послијератно јавно мнијење. Вјеровали су да је већина Нијемаца уморна од идеолошке реторике о класној борби, економском планирању и владиним преузимањима индустрије - политици која је тада била кључна за партијски програм. Гласачи су такође били задовољни чланством Западне Немачке у Организацији Северноатлантског пакта (НАТО) и Европској економској заједници и нису били заинтересовани за нагласак СПД -а на поновном уједињењу земље путем неутралне спољне политике. Тако је на посебној партијској конференцији у Бад Годесбергу 1959. године СПД формално одбацила скоро вековну посвећеност социјализму прихватајући тржишну економију, а такође је подржала савезништво НАТО -а и напустила свој традиционални антиклерикални став.

Програм Бад Годесберг се показао успешним. Од 1961. до 1972. СПД је повећала своје националне гласове са 36 на скоро 46 посто. Године 1966. ушла је у велику коалицију са својим главним ривалом, савезом Хришћанско-демократске уније-Кршћанско-социјалне уније (ЦДУ-ЦСУ), а од 1969. до 1982. СПД је владао као доминантни коалициони партнер са Слободном демократском странком (ФДП). Током мандата странке у овом периоду, оба канцелара СПД -а, Вилли Брандт и Хелмут Сцхмидт, покренули су велике промене у спољној и унутрашњој политици, на пример, Брандт је водио спољну политику мира и помирења са источном Европом и Совјетским Савезом, а Сцхмидт успешно водио Немачку кроз бурне економске кризе 1970 -их. Међутим, до 1982. године, 16 година управљања учинило је свој данак. Партија је била дубоко подељена и по питању еколошке и војне политике, а њени лидери изгубили су подршку у великом броју редова. На пример, велика већина партијских активиста успротивила се Сцхмидтовој подршци новој генерацији нуклеарних пројектила НАТО -а која ће бити распоређена у Немачкој. 1982. коалициони партнер странке, ФДП, збацио је СПД са функције и заузврат помогао у избору канцелара ЦДМ -а Хелмута Кола.

СПД је остао ван власти на националном нивоу од 1982. до 1998. године, претрпевши четири узастопна губитка на изборима. Године 1998., предвођен Герхардом Сцхродером, СПД, који је био на центристичкој агенди, успио је формирати владајућу коалицију са Партијом зелених. Сцхродер је водио кампању на платформи смањења пореза и смањења државне потрошње како би подстакао инвестиције и отворио радна места. Упркос немогућности Шредерове владе да оживи економију и смањи незапосленост, СПД је уско поново изабран 2002. године, што је победа која се у великој мери приписује популарној привлачности Шредеровог одговора на историјске поплаве у земљи и његовог обећања да неће подржати нити учествовати у америчкој војсци акције против Ирака.

Током свог другог мандата на власти, СПД није био у стању да смањи незапосленост или оживи стагнирајућу економију земље, а претрпео је низ разорних губитака на државним изборима. Хиљаде чланова странке напустило је СПД у знак протеста због смањења програма који су се сматрали светим, попут накнада за незапослене и здравствене заштите, а неки бивши чланови СПД-а основали су алтернативну странку под бившим лидером СПД-а Оскаром Лафонтеином, коју је нова странка заједнички водила кампању 2005. партија демократског социјализма са истока (ПДС). Упркос подели и незадовољству влашћу СПД -а, Сцхродер је и даље задржао широку популарност, а СПД је освојио 34 одсто националних гласова. Пала су само четири места у односу на ЦДУ-ЦСУ, али ниједна није успела да формира већинску владу са својим преферираним коалиционим партнером због успеха нове странке Лафонтаинеа и ПДС. Након преговора, СПД је ушао у велику коалицију са ЦДУ-ЦСУ као млађим партнером, а Сцхродер је поднио оставку на мјесто канцелара.

На парламентарним изборима у Немачкој 2009. године, СПД је доживео поражавајући пад подршке. Странка је освојила само 23 одсто националних гласова, а њен број места у Бундестагу пао је са 222 на 146-што је знатно испод 239 места ЦДУ-ЦСУ. СПД је тако избачена из коалиционе владе Немачке и стављена у опозицију. Његов положај се побољшао као резултат парламентарних избора 2013. године. Иако је завршио на другом месту са око 26 одсто гласова, СПД се придружио влади победничке алијансе ЦДУ-ЦСУ у „великој коалицији“. Претходни коалициони партнер ЦДУ-ЦСУ, ФДП, није успео да достигне праг неопходан за заступање у Бундестагу.

Учешће у великој коалицији није помогло популарности СПД-а, а мање странке виделе су да се њихова подршка повећава успркос сталном, иако неспектакуларном, економском расту и растућем антимигрантском осјећају. На општим изборима у септембру 2017. године, СПД је освојио само 20 посто гласова, што је његов најгори учинак у послијератној ери. Иако је лидер странке Мартин Сцхулз обећао да СПД неће учествовати у још једној великој коалицији, месеци неуспелих разговора и изгледи за нове изборе навели су Сцхулза да поништи своје обећање. У марту 2018. чланови странке одобрили су наставак велике коалиције са ЦДУ-ЦСУ Ангеле Меркел.


Крај апартхејда

Апартхеид, африканско име које је 1948. дала јужноафричка националистичка партија под владавином белих, оштром, институционализованом систему расне сегрегације, окончано је почетком 1990-их у низу корака који су довели до формирања демократска влада 1994. Године дугогодишњег насилног унутрашњег протеста, слабљења посвећености белаца, међународних економских и културних санкција, економских борби и краја Хладног рата срушили су владавину беле мањине у Преторији. Америчка политика према режиму доживела је постепену, али потпуну трансформацију која је одиграла важну сукобљену улогу у почетном опстанку Апартхеида и коначном паду.

Иако су многе политике сегрегације далеке у раним деценијама двадесетог века, избор Националистичке партије 1948. означио је почетак најоштријих карактеристика легализованог расизма под називом Апартхејд. Хладни рат је тада био у раној фази. Најважнији спољнополитички циљ америчког председника Харија Трумана био је ограничење совјетске експанзије. Упркос томе што је подржала домаћу агенду грађанских права за унапређење права црнаца у Сједињеним Државама, Труманова администрација одлучила је да не протестује против система апартхејда против комунистичке јужноафричке владе у настојању да одржи савезника против Совјетског Савеза у јужној Африци . Ово је поставило темеље за узастопне управе да тихо подрже режим апартхејда као чврстог савезника против ширења комунизма.

Унутар Јужне Африке дошло је до нереда, бојкота и протеста црних Јужноафриканаца против владавине белаца од почетка независне владавине белаца 1910. Опозиција се појачала када је Националистичка партија, преузимајући власт 1948. године, ефикасно блокирала сва легална и ненасилна средства политичког протеста не-белаца. Афрички национални конгрес (АНЦ) и његов изданак, Панафрички конгрес (ПАЦ), који су предвиђали потпуно другачији облик владавине заснован на владавини већине, стављени су ван закона 1960. године, а многи од његових лидера затворени. Најпознатији затвореник био је вођа АНЦ-а, Нелсон Мандела, који је постао симбол борбе против апартхејда. Док су Мандела и многи политички затвореници били затворени у Јужној Африци, други лидери против апартхејда напустили су Јужну Африку и основали седиште у низу подржавајућих, независних афричких земаља, укључујући Гвинеју, Танзанију, Замбију и суседни Мозамбик, где су наставили борбу за крај апартхејда. Међутим, тек осамдесетих година прошлог века ова превирања ефективно су коштала јужноафричку државу значајних губитака у приходима, безбедности и међународној репутацији.

Међународна заједница почела је примјећивати бруталност режима апартхејда након што је бијела јужноафричка полиција отворила ватру на ненаоружане црне демонстранте у граду Схарпевилле 1960. године, убивши 69 људи, а ранивши 186 других. Уједињене нације предводиле су позив на санкције против владе Јужне Африке. Уплашени да ће изгубити пријатеље у Африци док је де-колонизација трансформисала континент, моћни чланови Савета безбедности, укључујући Велику Британију, Француску и Сједињене Државе, успели су да пониште предлоге. Међутим, до касних 1970 -их, локални покрети у Европи и Сједињеним Државама успели су да изврше притисак на своје владе да уведу економске и културне санкције Преторији. Након што је амерички Конгрес 1986. усвојио Свеобухватни закон против апартхејда, многе велике мултинационалне компаније повукле су се из Јужне Африке. До краја 1980 -их, јужноафричка економија се борила са ефектима унутрашњих и спољних бојкота, као и са теретом своје војне посвећености окупацији Намибије.

Браниоци режима апартхејда, како унутар тако и изван Јужне Африке, промовисали су га као бедем против комунизма. Међутим, крај Хладног рата учинио је овај аргумент застарјелим. Јужна Африка је илегално окупирала суседну Намибију крајем Другог светског рата, а од средине 1970-их Преторија ју је користила као базу за борбу против комунистичке партије у Анголи. Сједињене Државе су чак подржале напоре Јужноафричких одбрамбених снага у Анголи. Током осамдесетих, тврдокорни антикомунисти у Вашингтону наставили су да унапређују односе са владом апартхејда упркос економским санкцијама које је увео Конгрес САД. Међутим, попуштање напетости током хладног рата довело је до преговора за решавање хладноратовског сукоба у Анголи. Економске борбе у Преторији дале су вођама апартхејда снажан подстицај за учешће. Када је Јужна Африка 1988. постигла мултилатерални споразум о окончању окупације Намибије у замену за кубанско повлачење из Анголе, чак су и најватренији антикомунисти у Сједињеним Државама изгубили оправдање за подршку режиму апартхејда.

Ефекти унутрашњих немира и међународне осуде довели су до драматичних промена почевши од 1989. Премијер Јужне Африке П.В. Ботха је поднио оставку након што је постало јасно да је изгубио вјеру владајуће Националне партије (НП) због свог неуспјеха да уведе ред у земљи. Његов насљедник, Ф В де Клерк, потезом који је изненадио посматраче, у свом уводном обраћању Парламенту у фебруару 1990. најавио је да укида забрану АНЦ -а и других црноослободилачких странака, допушта слободу штампе и ослобађа политичке затворенике. Земља је чекала у ишчекивању ослобађања Нелсона Манделе који је напустио затвор након 27 година 11. фебруара 1990.

Утицај Манделиног ослобађања одјекнуо је широм Јужне Африке и света. Након што је разговарао са гомилом присталица у Кејптауну, где се обавезао да ће наставити борбу, али се залагао за мирне промене, Мандела је своју поруку пренео међународним медијима. Кренуо је на светску турнеју која је кулминирала посетом Сједињеним Државама где је говорио пре заједничке седнице Конгреса.


Уставни оквир

Структура нове руске владе значајно се разликовала од структуре бивше совјетске републике. Карактеризирала га је борба за моћ између извршне и законодавне власти, првенствено око питања уставне власти, темпа и смјера демократских и економских реформи. Сукоби су дошли до изражаја у септембру 1993, када је председник Јељцин распустио руски парламент (Конгрес народних посланика и Врховни совјет), неки посланици и њихови савезници су се побунили и потиснути само војном интервенцијом.

12. децембра 1993. три петине руских бирача ратификовало је нови устав који је предложио Јељцин, а представници су изабрани у ново законодавно тело. Према новом уставу, председник, који се бира на националном гласању и не може да служи више од два мандата узастопно, има значајна овлашћења. Као шеф руске државе, председник је овлашћен да именује председника владе (премијера), кључне судије и чланове кабинета. Председник је такође врховни командант оружаних снага и може прогласити ванредно стање или ванредно стање. Када законодавац не усвоји председникове законодавне иницијативе, он може издати уредбе које имају снагу закона. Амандман на устав, који је ступио на снагу изборима 2012. године, 2008. продужио је председнички мандат са четири на шест година.

Према новом уставу, Савезна скупштина постала је законодавно тело земље. Састоји се од Савета Федерације (горњи дом који се састоји од именованих представника из сваког од руских административних одељења) и Државне думе (доњи дом који је опште изабрани од 450 чланова). Председникова кандидата за председника владе одобриће Државна дума ако три пута одбије кандидата или изгласа неповерење два пута у три месеца, председник може распустити Државну думу и расписати нове изборе. Сви закони морају прво проћи Државну думу прије него што их размотри Вијеће Федерације. Предсједнички вето на приједлог закона може се поништити двотрећинском већином, или се закон може измијенити тако да укључи предсједничке резерве и усвојити већином гласова. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (види discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

Сличан садржај

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s Натионал Интеллигенцер newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. Од стране &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. London: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Совјетске студије 44(2):313-332.


Погледајте видео: ЦИК обеща: Машините за изборите ще дойдат навреме (Јануар 2022).