Поред тога

Партијска организација

Партијска организација

Национална наспрам државе насупрот локалној партијској организацији и даље представља проблем у америчкој политици. Све до 1990-их било је прихваћено да три облика странке која су наведена у наслову постоје као три одвојена ентитета и да се окупљају само током кампање за председничке изборе - једном сваке четири године.

Локалне странке љубоморно су чувале своју независност од превласти државе, док су државне странке учиниле све што су могле како би зауставиле уплитање државе. Бовлес, Грант и Виле написали су о стотинама странака које су некада постојале у Америци на локалном, државном и националном нивоу са само једном заједничком ствари - демократском или републиканском титулом. Међутим, током деведесетих било је покушаја да се то промени и да се националном вођству странке дода већи политички утицај у целој странци и нацији у целини.

То је почело још 1977. године Републичким националним комитетом (РНЦ) за време председавања Вилијамом Броком. До сада “државне странке нису имале реалног разлога да сарађују (са националним комитетима), а канцеларије националних комитета у Вашингтону руководили су мали скелетни кадрови. “(Грант) Броцк током своје петогодишње мандата био је укључен у прикупљање новца, регрутовање кандидата против демократа који су сматрани рањивим и спровођење централизованих анкета и рекламних кампања.

Одбори за Конгресну кампању осигурали су средства, савете и подршку фаворизованим републиканским кандидатима на законодавним изборима. РНЦ је такође помогао да координира пословне и корпоративне доприносе за ПАЦ републиканским кандидатима. Стога, још од времена Броцка, било је покушаја Републичког националног комитета да се активно укључи у своје политичко средиште. До тога је дошло због врло очигледне слабости републиканаца средином 1970-их и Броцкове одлучности да побољша и ојача финансијски положај странке и њену општу организацију.

Ако је дошло до повећања учешћа и ефикасности РНЦ-а, дошло је до смањења ефективности државних странака у старом стилу. РНЦ је прикупљао велике износе новца углавном прикупљањем познатих присталица и то је омогућило републиканцима да се укључе у активности изградње странке и јачање партијске организације широм земље.

Демократски национални одбор (ДНЦ) започео је сличан процес и такође развио њихову организацију прикупљањем средстава. До деведесетих година прошлог века сакупљане су и трошене тако велике количине „меког новца“ на националном и државном нивоу, јер је тај новац подложан изборном закону нити прописима. ДНК је такође стекао моћ над државним странкама износећи јасна и категорична правила о саставу делегација на националним конвенцијама. ДНЦ је утврдио прихватљиве процедуре избора делегата. Они су се за сваку националну конвенцију променили у „промене са временима“, али таква промена је проузроковала нестабилност у томе што државе странке не могу предвидети шта ће бити њихова државна делегација све док „правила“ не стигну из ДНЦ-а. Посљедњих година делегације Демократске државе странке морале су да ставе нагласак на младе људе, жене и мањине. Међутим, у најновијим националним конвенцијама нагласак је био на "супер делегатима", истовремено очекујући да ће државне делегације представити профил становништва у њиховим државама.

Стога је последњих година потез националних одбора да предводи странку, колико је то физички могуће у земљи величине Америке, очигледно успешан у томе што обојица сада имају више политичког утицаја него пре. Међутим, и државне и локалне странке имају моћ коју национални одбори не могу ослабити.

Велики део посла партијски активисти раде на локалном нивоу током предизборне кампање. Често се овај посао обавља бесплатно и непроцењив је за председничког кандидата. Међутим, ако ови страначки активисти не одобравају председничког кандидата за њихову странку, да ли ће вероватно уложити исту количину посла за тог кандидата? Постоји ли гаранција да ће се уопште укључити у неки посао? Стога, национални одбори обе странке морају да свесно схвате да председнички кандидат мора да има одређени степен подршке широм земље. Зашто би неко одвојио своје време за кандидата кога није подржао?

Уз све веће потешкоће у предвиђању образаца гласовања и већу популарност поделе карата, локална и државна страначка размишљања морају се барем узети у обзир и зато је нагон националних одбора да унапреде своје овласти по самој природи тимског рада ограничен - ово може такође објаснити зашто су било какве изјаве председника националних странака биле нејасне и релативно ослобођене полемике. Зашто узнемирити оне који ће бити потребни током најважнијег времена постојања странке - време избора?

Чини се да докази упућују на то да ће страначки активисти на локалном нивоу напорно радити када је председнички кандидат популаран - попут Роналда Регана из 1980-их - и далеко мање када се чини да је кандидат осуђен на пораз - као што је Роберт Доле 1996. кад се чинило да докази сугерирају да ће Цлинтон добити велику побједу на поновним изборима.

Када се чини да је председнички кандидат осуђен на пораз на националном нивоу, страначки активисти изгледа да концентришу своје напоре на Губернационал (гувернере), конгресне и локалне изборне кандидате, јер се избори за њих често одржавају истовремено са председничким изборима. Овај приступ није помогао демократама последњих година, јер су њихови председнички кандидати често виђени као либерални, који нису добили подршку у јужним државама. То је довело до тога да су републиканци далеко доминантнији на југу упркос јужном пореклу Била Клинтона.

Избори 2000. године били су пример где су се сви партијски активисти укључили у номинацију правих председничких кандидата - Ал Горе за демократе и Георге Бусх за републиканце. Горе у своје време као потпредседник није привлачио контроверзе и био је жестоко веран Клинтону током процеса импичмента који је указивао на то да је добар човек из странке. Такође је са југа што би му могло бити од помоћи у том региону. Да би добили трећи мандат на власти, демократи из националног одбора до активиста на нивоу одељења требало је да раде на подршци овом кандидату - теоретски. То се, у ствари, и догодило. Републиканци су такође доживели исти образац. Георге Бусх Јнр био је јак и популаран кандидат. Заступао је Тексас као гувернера током изборне кампање и има репутацију политичара без глупости. Његов отац је такође био председник. Дакле, логично је да би републичка машина такође требало да ради на свом кандидату. Стога, с два потенцијално популарна кандидата и без очите предности било којој страни, избори 2000. били су очигледно бојиште за испитивање ефикасности и дјелотворности странке на свим нивоима - по могућности први пут након 8 година и са додатним утицајем Интернет и медији уопште.

Међутим, како приступ политици у Америци постаје веома професионалан, можда ће бити да ће партијска машина играти релативно малу улогу у будућим изборним кампањама. Способности прикупљања средстава за две странке биће од виталног значаја, али будући кандидати ће се све више ослањати на личне организације на челу са професионалцима за формулисање и одржавање предизборне кампање.

Ове организације се бирају ручно и ван надлежности националних одбора. Они који су изабрани за ове организације биће лојалнији особи за коју воде кампању, а не према странци као ентитету. Победа за ту особу сматра се важнијом од победе за странку. Они који покажу оданост, вештину и успех у овим организацијама могу очекивати неки вид награде на крају успешне кампање као што је подизање у кабинет будућег председника. Неуспешна кампања видеће се као неуспех и они који су укључени у такву кампању не могу очекивати да ће бити награђени када је победила „друга страна“.

Чини се да председничке кампање прелазе кампање које су усредсређене на кандидата. Разлог за то је све већа употреба примарних избора за предлагање страначких кандидата. Успешни кандидати имат ће своје особље у кампањи, а активисти ће бити све више бочни, осим ако не подрже тог кандидата и не желе да задрже његово учешће у кампањи. Све више се користи политичким консултантима да помогну кампањи и дају јој правац: ово је скупо, али указује на професионализам који у америчкој политици постаје ендемичан и одмиче се од ере у којој партијски активисти ма шта ниво су били важни.

Иако ће они и даље играти важну улогу - ако само привуку људе до гласачких места и достављају летке - чини се да ће нова зора бити са образованим консултантима. Конгресни избори 1990. оставили су политичке консултанте боље у износу од 188 милиона долара. Ова бројка је порасла како предсједнички избори постају професионалнији у организацији. Пхилип Јохн Давиес пишући у „Политичким питањима у Америци данас“ тврди да ће председнички кандидати одржати и градити на овој новој структури кампање пошто сматрају да имају већу контролу над њом у односу на успостављени систем:

„Нису толико случајеви да кандидати бирају партијску линију од стране партијских лојалиста, него партијске организације које су освојиле номинацију за део, елиминирајући на тај начин неке конкуренте и користећи страначку имовину, на путу ка лична победа. "

Дејвис такође наводи да партијска организација може и даље радити оно што је одувек радила, али да ће дуплирати посао који обавља професионални кадар који је изабрао кандидат. Грант се односи на „пад америчке партијске организације“, али ово је референца на партијску организацију која је постојала током већег дела Ц20. Развио се нови систем организације који је значио да су старе традиционалне базе странке - градови са „машинском политиком“ - опали. Повећана употреба стручних стручњака, употреба савремених медија и фрагментација градова у предграђима ослабили су начин организовања странака. Ново век ће готово сигурно видети наставак овога и његову замену модернијим начином организације.

Сродни постови

  • Политичке странке
    Према свим намерама, Америка је чиста двостраначка земља. Само демократи и републиканци имају реалне шансе да изаберу председника на основу…
  • Организација
    Ефикасна партијска организација од виталног је значаја за успех у америчкој политичкој структури. За потребе овог рада, странке се позивају само на демократе и републиканце ...
  • Америка и избори
    Увод У Америци се сваке године одржи избори сваке године - преко 80 000 - иако су најважнији, одржавају се национални избори за председника…